名家名言焦点——名家在公众场合说话必须注意——真理多走一步往前会陷入谬误

 

名家观点——甲方

 

茅于轼建议廉租房不设厕所以防止有钱人购买

 

http://finance.QQ.com  2009031907:08   中国经济网 刘敬 张志超  我要评论(0)

 

近日,自称“替富人说话,为穷人办事”的知名经济学家茅于轼在接受媒体采访时称,“廉租房应该是没有厕所的,只有公共厕所,这样的房子有钱人才不喜欢。”茅于轼的这句话在互联网上激起千层浪,网友们纷纷针对其言论发表看法。有的网友认为,茅于轼的建议是杜绝富人入住廉租房的最佳办法;也有网友认为,穷人也有享受独立厕所的权利。而曾任房地产跟踪研究课题执行组组长的欧江波就认为,要解决富人入住廉租房的问题,最佳的办法就是加大申请者的财产审核力度。

 

  

茅于轼:提倡廉租房是为穷人好

 茅于轼:廉租房应该是没有厕所的,只有公共厕所,这样的房子有钱人才不喜欢。

 针对网上不少批评的舆论,茅于轼特意在个人博客中发表“关于经济适用房诸问题的回复”一文,澄清自己对于经济适用房和廉租房的一些看法只是个人的观点,绝不是想给出什么结论。此外,他还解释自己的观点绝不是在“为富人说话”,恰恰相反是出于对社会上最困难人群的关心。

 他在文中表示,经济适用房的政策需要深入的研究,而他并没有做过这方面的工作。他只是作为社会的一份子发表一点看法,绝不是想给出一个什么结论,更不希望政府不做认真的研究,就按照他的意见去办。

  个别网友指责茅于轼是在“为富人说话”,他本人则认为这种说法是完全没有道理的。他反驳说,自己对经济适用房所发表的一些意见恰恰是在为穷人说话,赞成廉租房就是在考虑如何解决最困难人群的需要。茅于轼分析,由于政府的财力有限,只能先解决最困难人的需要,然后才帮助中等收入的人。对于那些和十几个人挤在一小间里的人来讲,更迫切的要求是改善特别糟糕的住房条件,而并非去买房。

 他认为,在理想条件下,即使能用廉洁的方法实施经济适用房政策,即使分配完全合理,政府廉洁透明,经济适用房也不是我们应该考虑的平等政策。原因很简单,因为现在首先应该帮助的是最困难的人群,而买经济实用房的人并不是最困难的人。

 

“为富人说话或为穷人说话都没有错,错在为了讨好富人或讨好穷人说假话”,茅于轼再次重申自己“既为富人说话,也为穷人办事”的宗旨。

  

其他观点——乙方

 

欧江波:不设厕所不是解决办法

欧江波:那当政策成熟杜绝了富人入住的情况后,要不要重新建带洗手间的廉租房呢?

昨日下午,记者采访了广州市社会科学院数量经济研究所副所长、曾任房地产跟踪研究课题组执行组长的欧江波。欧江波表示,对于茅于轼提出“廉租房应该是没有厕所”的观点不完全认同。

“廉租房是社会保障型房产,住户对象是买不起房、也不能按照市场价格租房的住户群,是要满足他们的居住需求,要用有限的公共资源去保障尽量多的人的居住要求,而并不是要改善他们的生活条件。”欧江波说,由于廉租房的特殊性,所以必须严格审核入住者的资格。由于要达到的一定条件才能入住,因此财产审核和监管就成为了能否入住廉租房的关键,但财产审核和监控的难度很大。

 

 

欧江波说,“虽然现在我们也有对申请者进行财产审核和监控,但力度还是很不足的,所以导致有部分富人利用政策的漏洞入住了廉租房。另外,现在我们国家的信用体系建设滞后,直接导致了财产监管的成本非常高。这两点是目前廉租房住户资格监控不到位的主要原因。”

 

 

欧江波认为,茅先生的观点的确能让富人远离廉租房,但是却给住在廉租房的人带来了极大的不便,而且有点不公平。“只有廉租房的建设尽量简洁,严格控制面积和造价,再严格审核申请人的财产,这样才是解决富人入住廉租房的好办法。”欧江波说,“如果像茅先生说的那样,那当财产审核和监控力度加强了,政策发展到了成熟的阶段,而且杜绝了富人入住的情况后,要不要重新建带洗手间的廉租房呢?”

 

 

反对观点——丙方

       

 

润物:富人抢占廉租房与“茅”厕无关

阅读(17494) 评论(126) 发表时间:20090319 22:10

本文地址:http://qzone.qq.com/blog/622006095-1237471817

 

本文标签: 廉租房 富人 抢占 穷人 收入者

本文已被推荐到腾讯博客, 点击了解更多精彩内容

            润物:富人抢占廉租房与“茅”厕无关

 

  “为富人说话,为穷人办事”的茅于轼经济学家总是在适当的时候,语不惊人死不休。

就想娱乐明星一样,在人们将其遗忘的时候,恰当地出来。茅于轼的所有论断,虽然不被 大家认可,但还是有些道理。这次的“廉租房不建厕所以防富人侵占”之说,又是雷人。

 

  虽然茅于轼老先生一直反对经济适用房,但是对于廉租房还是比较支持的。看来还是会 在适当时候为穷人说话的。按政策面,廉租房是为穷人和中低收入者准备的。但是到实际 生活中,廉租房住着身价百万的人不在少数,具体原因众所周知。如何使得廉租房政策真 正落实到实处,每个人都有自己的药房?而对于当代最伟大的经济学家之一的茅于轼的药房就是“廉租房不要建私人厕所,而要的公共厕所”。

 

  话虽貌似有理,却是富人的思维,极其霸道。意思就像在文明社会,为了防止美女被强 奸,在外出的时候,一定要穿的破烂,抹点锅灰,否则后果自负,而不是去谴责政府职能 部门的懒散和治安管理差。一定要把自己弄的恶心了,而让饿狼见了也想吐。

 

  什么逻辑?中低收入者也有自己享有独立卫生间的权利。如果是为了省修建厕所钱为富人办事,别有用心,更是侮辱了众人的智商。

 

  实际上,富人抢占廉租房与茅厕无关,就算有独立厕所,真正的有品位的富人也不会住 廉租房的。他们通过关系、通过所谓的人脉,肆意侵占为中低收入着准备的廉租房是为了 掠夺更多的政策财富和国家资源,是人的本性贪婪的必然。富人不会去做廉租房,但是他 们喜欢占有廉租房,喜欢自己拥有掌握别人一切命运的资源和权利。贪婪是无止境的。

 

  廉租房有没有独立卫生间不是富人肆意侵占穷人资源的理由。无论有没有廉租房有没有 独立厕所,富有想尽办法侵占穷人的利益是一定的。如果穷人用自损八百的方式,去赢得 一千。对穷人的代价太大了。对穷人本身也是不公平的。如果有人,而且是这个主流社会 所认可的公众人物去呼吁用自残的方式,赢得本属于自己的权利,不得不让人浮想联翩。

 

 

 

 

 

——韩纪江的辨析

 

 

经济学家也会用屁股思考吗?

甲方:“既为富人说话,也为穷人办事”是一个矛盾的说法,或者应该叫做诡辩。穷富是一个对立的事务,无穷就无富。笔者赞同甲方的基本观点:认为经济适用房政策无效。

乙方:认为甲方错误,并提出问题的焦点。笔者赞同乙方。

丙方:认为甲方完全错误,并提出问题的本质。笔者完全赞同、并欣赏丁方。

韩纪江的辨析

辨析甲方:甲方的说法似乎是戏嘻之言,不过是由于身份特殊而倍受关注。甲方做法是现实主义的,在现有约束条件下,其观点正确。但并非最优。顺着甲方的思路,完全可以建设带洗手间的房子,但要把居住面积无限的缩小,比如:洗手间1个平方米+卧室3个平方米+厨房1个平方米=5个平方米。是不是比甲方的观点更好一些?这样的5个平方米已经可以住一家三口,比三个三口之家一起住在一个15平方米的房间好多了。也比住一个筒子楼的一小间好多了。建筑成本稍微增加一些,可以确保穷人的某些基本生活必需。

甲方的错误具有典型性,在中国“肆虐”广泛,给社会造成的巨大隐性损害,甚至超过贪污腐败。

甲方的理论错误之处在于,通过关闭大门、而不是设置门槛来区分和隔离市场需求。

甲方的思想错误之处在于,他以30年前的社会生活水平作为一个基准,从而忽视了社会进步因素。30年前的城市里,只要有一本书,和一个独立的空间可以看书,便是非常幸福的了。阅历是一种财富,运用不当则会变成包袱。让这样的人和这样的陈旧观念来求证社会热点问题,无异于缘木求鱼。

辨析乙方:非常审慎、实证。观点几乎无懈可击。乙方提出一个经济学的经典命题:因成本太高而无法监管。这陷入另外一个看似正确、却易引人入歧途的命题:只要不计成本,肯定能把事情办好。

辨析丙方:“美女涂黑、自贱自残”的比喻非常精妙。分析一针见血,但尚未指出解决问题的办法。相比之下,乙方是一个较好的政策建议,甲方则是一个更好的现实选择。

那么,还有没有更好的办法,针对——城市居民、包括农民工的住房问题?对此,清华大学的秦晖进行了天才般的分析。见http://www.blogchina.com/20080428521265.html 但远未接触到问题的核心。